Haben Regierungen auf der ganzen Welt anfänglich überreagiert auf die COVID-19-Pandemie?

Haben Regierungen auf der ganzen Welt anfänglich überreagiert auf die COVID-19-Pandemie?

Die COVID-19-Pandemie und die Besorgnis über die Gefahren des Virus haben die Aufmerksamkeit von der primären Reaktion auf die Krise abgelenkt – der Entscheidung, ganze Bevölkerungsgruppen abzuriegeln.

Dennoch gibt es wichtige Fragen zu stellen. Warum ist die Welt wegen dieser Infektion in einen großen Lockdown gegangen und nicht wegen anderer Coronaviren, einschließlich SARS-CoV-1, die die meisten Experten berücksichtigten eher lebensbedrohlichobwohl die Zahl der Fälle weltweit viel geringer war.

Warum wurde weltweit so wenig darüber diskutiert, was im Falle eines größeren Notfalls wie einer anderen Pandemie zu tun ist? Warum haben die Länder die Maßnahmen der anderen zur Eindämmung von COVID-19 verfolgt, ohne lokale Eigenheiten und kulturelle Besonderheiten zu berücksichtigen?

Die Antworten auf diese Fragen könnten erklären die Teilung in den meisten westlichen Industrieländern zwischen denen, die die Freiheit verteidigen, sich selbst zu schützen, wie sie es angesichts einer hoch ansteckenden Krankheit für richtig halten, und denen, die der Gesundheit der allgemeinen Bevölkerung und dem Schutz gefährdeter Personen Priorität einräumen.

In einem kürzlich veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Untersuchung des Prozesses der politischen Überreaktion: Die COVID-19-Lockdown-Entscheidungen“, Wir untersuchen die Überreaktion der Politik.

Wir urteilen in unserer Forschung nicht über das Gesamtmanagement der COVID-19-Pandemie durch Regierungen. Wir konzentrieren uns nur auf die erste Reaktion auf die Pandemie – insbesondere weit verbreitete Sperrungen. Wir analysieren die Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie in mehreren Ländern, die unterschiedliche Ansätze zur Bewältigung der Krise verfolgt haben.

Wir sind Professoren für strategisches Management und haben diese Analyse als Experten für Theorien von Organisationen und ihrer Funktionsweise mit Fokus auf Strategie- und Entscheidungsprozesse durchgeführt.

Politische Überreaktion?

Frühe politische Entscheidungen, ganze Bevölkerungsgruppen massiv einzuschränken, wurden getroffen, weil COVID-19 als sehr gefährlich angesehen wurde. Zunächst lösten diese Lockdowns aus wenig öffentlicher Aufschrei fast überall auf der Weltobwohl sie das tägliche Leben und das Wohlergehen der betroffenen Bevölkerung stark beeinträchtigten.

Wenn die erste Entscheidung als Reaktion auf eine große Bedrohung groß und extrem ist, wird es für die Behörden immer schwieriger, sie zu überdenken oder zu korrigieren. Doch diese Entscheidungen, die oft in Eile getroffen werden, kann zu menschlichen und wirtschaftlichen Umwälzungen führen. Ihre Auswirkungen sind in der Regel langfristig zu spüren, und ihnen wird angesichts der tatsächlichen oder wahrgenommenen Dringlichkeit der Krise nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt.

In der akademischen Forschung wurde eine Überreaktion der Politik dokumentiert. Zum Beispiel die katastrophale Entscheidung von George W. Bush irak einmarschieren im Jahr 2003 wurde als typisches Beispiel für eine Überreaktion der Politik präsentiert, diesmal als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September.

Dagegen während der Kubakrise 1962John F. Kennedy widersetzte sich dem Ruf seiner Berater. Seine Aktionen verhinderten wahrscheinlich eine nukleare Konfrontation mit der Sowjetunion.

Im Allgemeinen sind erste Reaktionen auf eine scheinbar alarmierende Bedrohung – ob militärisch, strategisch oder gesundheitlich – entscheidend für den Frieden und den Wohlstand der Nationen. Diese anfänglichen Entscheidungen schaffen „Pfadabhängigkeit“, wie der amerikanische Management Studies Experte Ian Greener erklärtwenn vergangene Ereignisse oder Entscheidungen nachfolgende Verhaltensweisen und Wahrnehmungen beeinflussen.

Reaktion auf COVID-19

Die französischen COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen waren extrem. Frankreichs Antwort weltweite Aufmerksamkeit erregtund Menschen auf der ganzen Welt waren zu Beginn der Pandemie vom Bild verlassener Pariser Straßen beeindruckt.

Schweden war eines der ersten Länder, das einen gegenteiligen Ansatz verfolgte und sich der Idee widersetzte, seine gesamte Bevölkerung einzuschränken trotz eines Sturms der Kritik aus den internationalen Medien und eine anschließende interne Überprüfung innerhalb der schwedischen Regierung. Trotz dieses, ein im Februar 2022 abgeschlossener Auftrag dass „Schwedens No-Lockdown-COVID-Strategie im Großen und Ganzen richtig war“.

Die schwedischen Behörden handelten schnell, um die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu schützen, verzichteten jedoch auf weit verbreitete Sperrungen. obwohl das Land in seinen Altersheimen große Ausbrüche hatte.

Sie versorgten die Öffentlichkeit ständig mit Informationen und suchten sowohl nach Zusammenarbeit als auch nach gesellschaftlicher Zustimmung. Die schwedische Reaktion war aus gesundheitlicher Sicht im Allgemeinen weder besser noch schlechter – Stand Februar 2022, Die Johns-Hopkins-Universität schätzte die durch das Coronavirus verursachte Sterblichkeit 0,6 Prozent in Frankreich, 0,7 Prozent in Schweden, 0,9 Prozent in Deutschland, 1,1 Prozent in Kanada und 1,2 Prozent in den Vereinigten Staaten.

Aber die schwedischen Behörden ersparten den Schweden die Exzesse der Massenhaft.

Entscheidungsfindung in Krisen

Die verhaltenswissenschaftliche Theorie von 1960, bekannt als „Unzusammenhängender Inkrementalismus“ vertritt die Ansicht, dass, wenn Ursache-Wirkungs-Beziehungen ungewiss oder unbekannt sind – wenn es keine Möglichkeit gibt, zu wissen, wie sich Entscheidungen auf das Verhalten auswirken –, umfassende Richtlinien angemessener sind, wenn sie zunächst aus kleinen Entscheidungen bestehen, die nacheinander Schritt für Schritt getroffen werden, um das Lernen zu erleichtern , Anpassung und Vermeidung von Überengagement. Es wird auch argumentiert, dass Entscheidungen Beiträge von allen interessierten Gruppen einbeziehen sollten, um von kollektiven Erfahrungen zu profitieren.

Unsere Forschung deutet darauf hin, dass Emotionen, insbesondere Angst, die rationale Entscheidungsfindung beeinträchtigen können, ein Phänomen, das in weithin dokumentiert ist psychologische Literatur. Wenn es ganze Bevölkerungen betrifft, kann Angst das „Massenverhalten“ anheizen.

In seinem Buch Masse und Macht, Der britisch-deutsche Schriftsteller Elias Canetti, ein Literaturnobelpreisträger, argumentierte, dass Menschen in Angst ein Rudelverhalten entwickeln und leicht zu manipulieren sind. Irrationales Verhalten, das normalerweise nicht individuell auftritt, ist laut Canetti in Menschenmassen üblich.

Im Fall von COVID-19 beeinflusste die Angst wahrscheinlich das Verhalten der Menschenmenge. Die Angst der Bürger vor dem Coronavirus war wahrscheinlich einer der Faktoren, die dazu beigetragen haben, eine Anpassung oder Korrektur der Politik zu verhindern. Stattdessen führte es zu einer weiteren Verschärfung der Regeln.

Was heißt institutioneller Isomorphismus kann auch haben zu Lockdown-Entscheidungen beigetragen. Das ist der Zeitpunkt, an dem das institutionelle Umfeld – Gesetze, Normen, Kultur und Praktiken – Menschen und Organisationen zu ähnlichem Verhalten drängt, um ihre Handlungen zu rechtfertigen.

Nur gesundheitliche Beratung

Angesichts der Unsicherheit, des Drucks der Medien und der verängstigten Bevölkerung folgen nationale Führer manchmal dem Beispiel des anderen, zementieren eine Überreaktion und ergreifen mehr – manchmal fragwürdige – Maßnahmen, um ihre Entscheidungen zu rechtfertigen und durchzusetzen. Aber im Fall von COVID-19 stützte sich der Rechtfertigungs- und Umsetzungsprozess oft auf reine Gesundheitsberatung und Gruppe denkenwobei die Sozialwissenschaften außer Acht gelassen werden.

Unserer Meinung nach ist es nicht klug, bei Entscheidungen über das Wohlergehen ganzer Bevölkerungen die Ansichten von Psychologen, Soziologen, Historikern, Organisationstheoretikern und anderen Wissenschaftlern zu vernachlässigen.

Wir heben fünf Maßnahmen hervor, um die Auswirkungen negativer Emotionen und institutioneller Isomorphismen im Notfall-Krisenmanagement zu begrenzen:

  1. Nehmen Sie einen inkrementellen Ansatz zur Entscheidungsfindung an, um Lernen zu ermöglichen;
  2. Entscheidungsfindung dezentralisieren;
  3. Stellen Sie eine offene Kommunikation sicher und hören Sie auf Beiträge der Zivilgesellschaft;
  4. Aufbau ausgewogener Entscheidungsstrukturen unter Einbeziehung eines breiten Spektrums wissenschaftlicher Experten, aber auch betroffener gesellschaftlicher Führungspersönlichkeiten;
  5. Gewährleistung eines wirklich evidenzbasierten Managements unter Berücksichtigung der verschiedenen Aspekte einer Notfallkrise.

COVID-19 war zweifellos eine erhebliche Bedrohung für Länder auf der ganzen Welt.

Aber große Krisen sind gerade deshalb schwer zu bewältigen, weil Menschen emotional reagieren können. Um die Kontrolle zu behalten, ist es wichtig, sich vor extremen politischen Entscheidungen zu schützen, die schwer zu bewerten und umzusetzen sind.

Die Minimierung der negativen Emotionen, insbesondere der Angst, die durch diese Krisen erzeugt werden – und die Bereitstellung von Beruhigung – tragen dazu bei, das Verhalten zu kontrollieren, öffentliche Unterstützung zu gewinnen und den Entscheidungsprozess zu verbessern.

Allerdings minimieren wir in keiner Weise die Schwierigkeit, eine solche Krise zu bewältigen. In diesem Sinne erkennen wir an, dass die Regierungen die Pandemie nicht nur bewältigt haben, um die Zahl der Todesfälle zu verringern, sondern auch, um eine Sättigung der Gesundheitssysteme zu vermeiden, die durch den Anstieg der COVID-19-Fälle geschwächt wurden.

Sofiane BabaProfesseur adjoint en management stratégique, Universität von Sherbrooke und Taieb HafsiProfesseur en management stratégique et théorie des organisations, HEC Montreal

Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.

.
Quellenlink

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Scroll to Top